Aqui está o desafio de descrever a confusão fervilhante que é o Facebook em 2021 – essa confusão é tão intensa que rapidamente se torna obsoleta.
Assim foi descrito no livro An Ugly Truth: Inside Facebook’s Battle for Domination, escrito pelos repórteres do New York Times Sheera Frenkel e Cecilia Kang. Poucos dias após o lançamento do livro, surgiram informações indicando que o Facebook estaria suprimindo dados que evidenciam a existência de uma bolha de informações de direita em sua plataforma. Recentemente, a empresa foi criticada pelo presidente Biden por supostamente contribuir para a disseminação de desinformação sobre vacinas, e por jogadores de futebol inglês por permitir a propagação de abusos racistas em suas páginas.
E o caso antitrust do FTC contra o gigante das redes sociais, que preenche o primeiro capítulo, foi negado por um juiz federal. Oops.
Mas com exceção do caso FTC, que ainda pode ser refiled, nenhuma dessas notícias virá como uma surpresa para os leitores do livro. Os relatórios cuidadosos de Frenkel e Kang mostram uma empresa cuja liderança é institucionalmente mal equipada para lidar com o monstro de Frankenstein que construíram. Ignorar o discurso de ódio e está na plataforma, mesmo quando os especialistas estão soando alarmes sobre efeitos nocivos até e incluindo o genocídio, é par para o curso. Como está tentando controlar a narrativa da mídia ou silenciar funcionários em vez de, sabe, fazer algo sobre o problema subjacente.
O CEO Mark Zuckerberg e a COO Sheryl Sandberg não são vistos como intrinsecamente maus; eles parecem verdadeiramente preocupados a cada nova crise, ajustam gradualmente seu pensamento e implementam correções tardiamente. Seu idealismo otimista, confiança total em algoritmos e busca incessante por lucro não são suficientes para protegê-los de situações onde não conseguem identificar pessoas mal-intencionadas e ideias prejudiciais.
“As pessoas não estavam prestando atenção”, diz o ex-chefe de segurança do Facebook, Alex Stamos, aos autores. Ele está falando de engenheiros que foram capazes de seguir suas datas com acesso semelhante a Deus a seus perfis (e foram tardiamente despedidos por fazê-lo). Mas pode aplicar-se a tudo, desde a interferência eleitoral até dados de usuários roubados à falta contínua de diversidade da empresa (apenas 3,8% dos funcionários são negros, quase 2 por cento em 2014).
Então, se você precisa de mais razões para excluir aplicativos do Facebook de sua vida, aqui estão os principais pontos que coletamos de uma verdade feia — um livro que se concentra principalmente nos anos de 2016 a 2020, mas não ignora os pecados originais cozidos no Facebook desde o início.
1. Zuckerberg, um “leve intelectual”, foi fácil de manipular.
Para sermos justos, muitos de nós pensaram coisas estúpidas quando tínhamos 20 anos. Mas poucos de nós estavam lançando as bases para um vício global em mudança de história na época. Desde o início, Zuckerberg projetou a plataforma para rolagem sem mente: “Eu quero ser o novo MTV”, disse aos amigos. Seu mantra para os funcionários era “empresa sobre o país”: Faça o que é bom para o Facebook, não para a América.
Esqueça a Rede Social; um conto de advertência mais atualizado seria cortado diretamente desta declaração para a insurreição de 6 de janeiro que está sendo traçada em grupos do Facebook.
Foi Zuckerberg, de 20 anos, que caiu sob a influência de Peter Thiel e Marc Andreesen, libertários do Vale do Silício e fundamentalistas do livre-falto. Ele não leu livros na época (veteran Valley journo Kara Swisher encontrou-o um “leve intelectual”) e herdou uma visão da Primeira Emenda de que um especialista em direitos de voto da NAACP chama de “incompreensão perigosa”. Em vez de proteger as pessoas da censura do governo, a plataforma de Zuck protegeria e ampliaria o discurso de líderes autoritários. Os conservadores aprenderiam que poderiam trabalhar o árbitro simplesmente alegando que estavam sendo censurados.
Uma vez colocados no lugar, as visões de Zuckerberg eram difíceis de mudar — e quando o fizeram, muitas vezes conseguiram se transformar em formas mais desastrosas. Sua resposta a uma epidemia de notícias falsas no site em 2016 foi para diminuir todas as notícias nos olhos do algoritmo. Ele já havia permitido a coleta máxima de dados em usuários; um empregado de longa data diz que qualquer outro caminho apresentado a ele era “antitético ao DNA de Mark”. Então, quando o escândalo da Analytica de Cambridge descartou a necessidade de privacidade, ele empurrou para grupos privados do Facebook – que forneceram porto seguro para milícias assassinas, crentes de QAnon e insurrecionistas.
No entanto, a vantagem do exame de Zuck também afeta os usuários do Facebook em situações do dia a dia. Ele não conseguiu reconhecer os preconceitos sistêmicos do mundo, como o fato de que usuários negros possam receber anúncios de empréstimos predatórios, ou que usuários de baixa renda possam receber anúncios de alimentos não saudáveis e refrigerantes. Os efeitos completos do uso contínuo do Facebook podem levar muitos anos para serem revertidos.
2. Sheryl Sandberg é uma Pollyanna, com menos poder do que sabíamos.
O ex-exec do Google Sandberg foi visto como a supervisão adulta no Facebook. Ela assumiu todos os papéis de liderança que não interessaram Zuckerberg — incluindo o crescimento do negócio de anúncios que supercharged receita. Por trás das cenas, foi assumido que o Lean No autor foi uma influência moderadora nos projetos mais insensíveis ou perigosos de Zuck para o serviço.
Não assim, acontece. “Eu tenho sido constantemente confundido com o retrato público deles como parceiros incríveis”, um funcionário do lado de negócios diz aos autores do livro. “Conheço que estive com Mark e Sheryl, ele foi explicitamente demitido do que ela disse.” De fato, o livro fornece exemplos onde Sandberg tinha medo de ser despedido, ou ser rotulado como politicamente tendencioso, e nem sequer tentou empurrar para trás — como o caso do vídeo de Nancy Pelosi que Zuckerberg decidiu permitir no site. Pelosi ainda não devolve as chamadas do Sandberg.
“Para amigos e colegas, Sandberg tentou se desassociar das posições de Zuckerberg, mas dentro da empresa ela executou suas decisões”, escreve os autores. Eles citam um amigo de Sandberg: “Seu desejo de parecer perfeito fica no caminho de se defender”.
Parte de seu perfeccionismo se manifesta em um desejo de se concentrar no positivo — a um grau Pollyanna-ish. A sala de conferências de Sandberg é chamada de “Only Good News”, e é um resumo justo do que ela quer ouvir de fundas. Ela rapidamente demitiu a noção de que os anúncios de eleição comprados pela Rússia se espalharam mais na plataforma do que inicialmente era conhecido, e gritou “você nos atirou sob o ônibus” no então-CSO Stamos por dizer ao conselho do Facebook o que ele sabia sobre a situação.
Como muitos execs que não trouxeram apenas boas notícias, Stamos foi gradualmente empurrado para fora.
Vídeo relacionado: O aumento dos monopólios Big Tech da Microsoft para o Google
3. Joel Kaplan pode ser o homem mais perigoso do Facebook.
Um conhecido íntimo de Sandberg, Joel Kaplan, que já foi namorado dela brevemente, é um experiente membro da administração de George W. Bush e lidera a equipe de lobby do Facebook em Washington D.C. Ele é próximo do juiz Brett Kavanaugh e o apoiou durante suas audiências no Supremo Tribunal, enquanto representava o Facebook. Ele tem a confiança de Zuckerberg em questões políticas e, de acordo com Uma Verdade Úrgica, sua influência supera a de Sandberg.
Kaplan pode ter sido um republicano nunca Trump em suas crenças pessoais, mas, na prática, ele era o melhor amigo que Donald Trump tinha no Facebook. Foi Kaplan que, em dezembro de 2015, persuadiu Zuckerberg a não derrubar o primeiro post de Trump pedindo uma proibição muçulmana. “Não toque o urso”, ele aconselhou, então, em vez do Facebook esculpiu uma isenção para o discurso de ódio se fosse “confiável”. Este novo padrão para o que bilhões de pessoas poderiam ver de um candidato indiscutivelmente ajudou a entregar uma eleição próxima em 2016 para Trump.
Foi apenas o início do reinado do lobista. Foi Kaplan quem derrubou o relatório de Stamos sobre interferência russa, Kaplan que argumentou para manter o vídeo de Pelosi em cima, Kaplan que ajudou a matar uma seção de notícias “Trending” quando políticos conservadores reclamaram sobre isso — colocando os fundamentos para a dominação do algoritmo do Facebook por meio de rádios de direita como Dan Bongino e Ben Shapiro.
Em 2019, Kaplan elaborou duas reuniões de Zuckerberg com Trump. Em 2020, ele argumentou que Trump não sugeriu realmente injetar lixívia como uma cura COVID-19, portanto, não caiu em falta das regras do Facebook sobre desinformação médica. Ele também defendeu o comentário de Trump “quando a pilhagem começa, o tiroteio começa” durante os protestos de George Floyd, e quando o Facebook finalmente começou a quebrar em grupos de QAnon em agosto, foi Kaplan que garantiu que grupos antifa relacionados também foram proibidos. Engenheiros admitiram que tal comportamento “ambos lados” era inteiramente político.
Todo esse apaziguamento, e para quê? Trump foi proibido indefinidamente, mas não antes de fazer danos potencialmente irreparáveis à democracia, espalhando a Grande Mentira. Regulação governamental do Facebook, a única coisa que Kaplan estava tentando evitar, é agora apenas sobre a única proposta que une esquerda e direita em Washington. E, no entanto, a posição de Kaplan parece mais segura do que nunca – cimentada por uma aliança com o chefe de política Nick Clegg, que conhece o presidente Biden de seu tempo como vice-primeiro-ministro do Reino Unido.
4. Os funcionários estão lutando contra a boa luta.
Se alguma coisa pode salvar o Facebook de si mesmo, são os funcionários de nível básico do Facebook. De vez em quando, em posts sobre os grupos internos do Workplace da empresa, conhecidos como “Tribes”, e no Q&As semanal de Zuckerberg, eles são os que forçam as perguntas desconfortáveis.
Em 2016, os funcionários responsáveis pela alimentação de notícias ficaram irritados com o fato de que os sites de notícias falsas não estavam violando as regras estabelecidas, o que resultou em um memorando do executivo Andrew “Boz” Bosworth que deu origem ao título do livro. Boz mencionou que a “verdade real” era que a conexão das pessoas poderia levar a mais mortes, mas enfatizou que o Facebook continuaria operando independentemente das circunstâncias. Posteriormente, Boz esclareceu que sua intenção era apenas promover o debate, no entanto, os funcionários permaneceram firmes em suas posições.
Ao lado de encarar a fúria dos trabalhadores era Kaplan, por seu apoio excessivo de Kavanaugh; os funcionários rejeitaram a falsidade de Zuckerberg de que ele tinha tirado tempo para fazê-lo. Quando o posto de Trump sobre os saqueadores de tiro foi autorizado a ficar, os engenheiros dos conselhos da Tribe perguntaram abertamente se havia empregos nas empresas “querendo assumir uma posição sobre sua responsabilidade moral para o mundo – porque o Facebook não parece ser isso”. Uma pesquisa interna mostrou que milhares de funcionários acreditavam que Zuck tinha tomado a decisão errada, e a primeira participação dos funcionários da empresa seguiu.
A única tendência positiva em An Ugly Truth é que as declarações de funcionários, ações e vazamentos para a mídia estão ficando mais ousadas e claras. “Pare de deixar as pessoas ser racistas no Facebook, talvez então vamos acreditar que você apoia a justiça racial”, um membro do grupo interno Black@Facebook escreveu em 2020. Estamos muito longe de Zuckerberg ter que dizer aos seus empregados para não desfigurar sinais Black Lives Matter no campus. Hoje em dia, a educação parece estar fluindo do outro modo.
5. O Facebook deve ouvir mais especialistas — dentro e fora.
As intenções dos funcionários são ótimas, mas não são nada sem que a gerência tome medidas e crie orientações. Em 2008, a primeira equipe responsável por moderar os posts do Facebook tinha apenas regras vagas que deveria haver “nenhuma nudez, nenhum terrorismo” e um desejo geral que foi resumido como “não seja um rádio para um futuro Hitler”.
Como correu?
A seção mais dolorosa em An Ugly Truth diz respeito a Myanmar, onde notícias falsas sobre minorias muçulmanas no Facebook Snowballed em motins e um genocídio liderado por militares em 2018. Um especialista no país, Matt Schissler, estava soando o alarme para os representantes do Facebook de volta em 2014. Visitando o Quartel-General do Parque Menlo, Schissler mostrou um post que havia se tornado viral com uma imagem de um homem alimentando refugiados muçulmanos; o homem se tornou um alvo para ameaças de morte por isso. Para tirar a foto, o Facebook disse-lhe, o homem teria que se queixar — mesmo que não estivesse no Facebook.
Schissler ficou igualmente horrorizado ao saber que os representantes do Facebook “pareceram familiarizar o conteúdo nocivo em Myanmar com cyberbullying”, e que havia um orador birmanês contratado pela empresa para policiar o conteúdo de todo o país. (Burmese é apenas uma das dezenas de línguas faladas no país.) “Seria como eles dizendo, bem, temos um orador alemão, para que possamos monitorar toda a Europa”, diz Schissler aos autores.
No fim, as críticas não foram levadas a sério, assim como as opiniões de Stamos e outros especialistas em segurança contratados e apoiados pelo Facebook. Em resumo, não tiveram impacto.
Zuckerberg parece tardiamente consciente do valor da experiência — pelo menos, na medida em que pode tomar decisões difíceis fora de seu prato. Esse foi o pensamento por trás do Facebook Oversight Board, que colocou corretamente a questão de se Trump deve ser banido da plataforma permanentemente de volta no tribunal do CEO.
Dependendo da ação que Zuckerberg toma a seguir, e seu impacto nas eleições de 2022 e 2024, An Ugly Truth pode acabar sendo um prólogo relativamente leve para uma próxima distopia do Facebook.
Tópicos
Facebook
Leave a Reply